.

Haluan jälleen kerran miettiä yhtä yleisesti väärinymmärrettyä sanaa. Se sana on "ymmärtää". Samalla haluan pohtia hyvää keskustelua.
Kun joku sanoo että auttaa jos "yrittää ymmärtää" vieraita kulttuureja, islaminuskoa, afrikkalaisia jne, kohta on osalla jengiä talikot käsissä ja suuttumuksen puna poskilla kun luulevat että taas hyysäillään ja sinisilmäisesti suvaitaan.
Ymmärtää ei tarkoita samaa kuin hyväksyä, silittää päätä ja suvaita kaikki. Ymmärtäminen merkitsee käsittämistä, sitä että katsotaan asioita monelta puolelta, hankitaan tietoa, katsotaan juttuja muistakin kuvakulmista kuin siitä mihin on totuttu, kyseenalaistetaan yleiset väittämät. Pistetään harmistuminen sivuun ja punnitaan rauhassa ongelmien eri puolia ja ratkaisumahdollisuuksia.
Ei ole huono ohje yrittää ymmärtää eli tajuta esimerkiksi rikollista. Jos käsittää rikollisen mielen mekaniikan voi pystyä ehkäisemään lisärikokset. Historiasta voi oppia valtavasti. Se että yrittää ymmärtää esim. Hitleriä ja käsittää mitä tapahtui kun pikkupojasta kasvoi mahtava hirviö, voi estää historiaa toistamasta itseään. Tutkimukset osoittavat että psykopaatteja tulee kahdesta kasvatuksen ääripäästä; liian sallivasta ja liian ankarasta. Hitler oli esimerkki jälkimmäisestä. Hän sai itse kokea nahoissaan Hitlerin, eli oman isänsä, julmuuden lapsuudessaan.
Nykyaika ja nyky-yhteiskunta suosivat entistä suurempaa avoimmuutta ja vaikeistakin asioista puhumista. Kannattaa opetella puhumaan, vaihtamaan ajatuksia ja opetella olemaan ärsyyntymättä eriävistä mielipiteistä. Jos lähtee teilaamaan muiden sanomisia ja nimittelemään, sillä luodaan huono ilmapiiri.
Keskustelu katkeaa alkuunsa jos päästää itsensä älähtämään heti kun kalikka kalahtaa. Muut eivät välitä jatkaa juttua sellaisen seurassa jolla poskilihakset kiristyvät heti kun joku ärsykesana heitetään ilmoille. Sana voi olla "ymmärtää", "monikulttuurisuus", "suomalaisuus", "natsismi", "suvaitsevaisuus" - Joillekin riittää puoli sanaa kun jo täydentävät itse oletetun lopun ja alkavat vaahdota. Näitä vaahtopäitä löytyy erinäisten blogien kommenttilaatikoista ja lähes aina ne ovat anonyymejä. Kaikkein vihaisimmat anonyymit kommentit lienevät pelon aikaansaamia. Vihaisuuden takaa nimittäin löytyy tavallisesti joko pelkoa, turhautumista tai tuskaa.
Aina löytyy niitä jotka reagoivat aroista asioista puhumiseen heittämällä kiven ja yrittämällä vaientaa sen joka puhuu tai kirjoittaa. Leimasin alkaa viuhua; nimitellään milloin miksikin. Se ei vie tilannetta ja keskustelua eteenpäin. Sen sijaan avoimmuus ja salliva ilmapiiri vievät.
Hyvä keskustelu on nautinto ja siitä voi oppia paljon, samoin väittelystä, mutta riitely ja ärtyminen tekevät kaikesta typerää. Jos halutaan tuloksia ja aikaansaannoksia, suuttuminen ei ole viisasta. Kukaan ei halua asioida räyhääjien kanssa, väitän. Ainakin minä olen elämän aikana kääntänyt selkäni "ystäville" jotka ärsyyntyvät keskustelussa,, vääntelevät sanojani ja selittävät haluavansa "avata silmiäni". Sehän se vasta silmäni avaakin. Kiitos ja näkemiin. Katsotaan ymmärtääkö yskän kun en ole enää tavattavissa.
Hakeudun mieluummin sellaisten ihmisten seuraan jotka osaavat jutella avoimesti ja antaa tilaa sellaisillekin ajatuksille jotka eivät istu heidän senhetkiseen ajatteluunsa.
.